Vážení příznivci arbitrabilistiky,
dovolujeme si přinést další novinky ze světa práva i světové arbitráže, navíc bysme Vás rádi pozvali na zajímavé semináře z různých oblastí. Přejeme hezký týden.
 

Odborné právní semináře
Rádi bychom vás informovali o tom, že v Paláci Konvikt budou realizovány další tématické semináře, které by neměli uniknout Vaší pozornosti. Od března je rozšířena nabídka o semináře z oblasti HR, PR, soft skills apod. Věříme, že Vás prezentovaná témata budou zajímat...

• 07.3. 2012 Time management
• 08.3. 2012 Rétorika a strategie vyjednávání
• 09.3. 2012 Efektivní nábor a výběr zaměstnanců
• 13.3. 2012 Obchodní právo - korporace ve světle judikatury Nejvyššího soudu ČR
• 14.3. 2012 Směnka v obchodní praxi
• 16.3. 2012 Insolvenční řízení v judikatuře 2008-2012

Informace o seminářích jsou zde...

Kontroverzní Bauhaus v Brně už řeší také Ústavní soud
Brno 20. února (ČTK) - Spor o budoucnost kontroverzního hobbymarketu Bauhaus v Brně-Ivanovicích se přenesl také na půdu Ústavního soudu (ÚS). V pátek soudci obdrželi očekávané stížnosti, které směřují proti loňském rozhodnutí Městského soudu v Praze o takzvaném odkladném účinku. ČTK to řekl mluvčí ÚS Vlastimil Göttinger. Právě kvůli odkladnému účinku, který městský soud přiznal žalobě proti stavebnímu certifikátu, se Bauhaus zatím nemůže otevřít zákazníkům.

Více informací najdete zde...

Eurovia CS podala kvůli D47 žalobu k rozhodčímu soudu
Praha 19. února (ČTK) - Společnost Eurovia CS podala kvůli dálnici D47 žalobu k rozhodčímu soudu při Hospodářské a Agrární komoře ČR. Reagovala tak na dopis Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD) z počátku února, které chce stavební firmě vrátit k opravě zvlněný úsek dálnice u Ostravy s tím, že nebyla stavba řádně dokončena a předána. ČTK o tom informovala mluvčí společnosti Petra Kučerová. Vyjádření ŘSD ČTK shání.

Více informací najdete zde...

Klaus podepsal nový zákon o mezinárodním právu soukromém
Praha 13. února (ČTK) - Zákon o mezinárodním právu soukromém, který stanoví nová pravidla pro spory vedené přes hranice, dnes podepsal prezident Václav Klaus. Nový kodex, který začne být od roku 2014 uplatňován spolu s občanským zákoníkem, nahradí normu platnou už pět desítek let. O prezidentově podpisu informoval jeho mluvčí Radim Ochvat.

Více informací najdete zde...

A nakonec něco z judikatury nejvyššího soudu České republiky
"Podle ustanovení § 2 zákona o rozhodčím řízení (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu, tj. k 5. dubnu 2005) strany se mohou dohodnout, že o majetkových sporech mezi nimi, s výjimkou sporů vzniklých v souvislosti s výkonem rozhodnutí a sporů vyvolaných prováděním konkursu nebo vyrovnání, k jejichž projednání a rozhodnutí by jinak byla dána pravomoc soudu, má rozhodovat jeden nebo více rozhodců anebo stálý rozhodčí soud (rozhodčí smlouva). Rozhodčí smlouvu lze platně uzavřít, jestliže strany by mohly o předmětu sporu uzavřít smír. Není-li v rozhodčí smlouvě uvedeno jinak, vztahuje se jak na práva z právních vztahů přímo vznikající, tak i na otázku právní platnosti těchto právních vztahů, jakož i na práva s těmito právy související. Rozhodčí smlouva váže také právní nástupce stran, pokud to strany v této smlouvě výslovně nevyloučí.“

... Nejvyšší soud uzavřel, že rozhodčí smlouvu podle ustanovení § 2 zákona o rozhodčím řízení lze uzavřít i ohledně sporu o zaplacení směnky, když nároky ze směnek mají majetkovou povahu,přičemž je splněna i podmínka vyžadovaná ustanovením § 2 odst. 2 tohoto zákona, tj. že strany by mohly o takovém předmětu sporu uzavřít smír. Při řešení otázky, zda rozhodčí doložka sjednaná účastníky daného řízení se týká i nároků ze směnky, pak – z hlediska skutkového stavu v poměrech srovnatelných s projednávanou věcí (šlo rovněž o spor o zaplacení směnky zajišťující jinou pohledávku, přičemž rozhodčí doložka byla obsažena – spolu s ujednáním o zajišťovací funkci směnky – ve smlouvě, z níž měla vzniknout směnkou zajištěná pohledávka) dovodil, odkazuje na výkladová pravidla obsažená v ustanovení § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a § 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku a zásady pro výklad právních úkonů formulované např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněném pod číslem 35/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a v nálezu Ústavního soudu ze dne 14. dubna 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, že

v situaci, kdy jak ujednání o zajištění pohledávky směnkou, tak i rozhodčí doložka jsou součástí téhož právního úkonu (smlouvy), nelze mít důvodné pochybnosti o tom, že formulace „… pravomoc k řešení veškerých sporů o nároky, které přímo nebo odvozeně vznikly z této smlouvy (…) nebo v návaznosti na ni…“ se vztahuje i na spor o zaplacení směnky, kterou byla pohledávka ze smlouvy zajištěna.

Promítnuto do poměrů projednávané věci výše uvedené znamená, že měla-li sporná směnka podle ujednání obsaženého v článku IV. bodu 4. 3 smlouvy o převodu obchodního podílu zajišťovat pohledávku „prodávající“ z této smlouvy (tj. zaplacení ceny převáděného obchodního podílu) a smluvní strany si současně v článku VIII. bodu 8. 4 téže smlouvy sjednaly rozhodčí doložku, v níž podřídily rozhodčímu řízení „jakýkoliv spor z této smlouvy nebo v souvislosti s touto smlouvou“, nelze mít pochybnosti o tom, že taková rozhodčí doložka se týká jak pohledávky směnkou zajištěné, tak nároků ze směnky samotné.“

Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. listopadu 2011 sp. zn. Cdo 3613/2009.